Me dice un amigo jurista que el espíritu del legislador que subyace en la figura del indulto es tratar de corregir los errores que inevitablemente genera un sistema tan complejo como el judicial. Después, los intereses partidistas han ido deformando esa idea original casi hasta la náusea. Ejemplos sobran. Conviene recordar que un indulto lo que supone es la supresión de la pena. Dicho de otro modo, no vuelve al indultado inocente, sino que le suprime la pena pero sigue siendo culpable. No es una amnistía. Así las cosas, en el próximo pleno Bartolomé Soler, antiguo alcalde, inhabilitado por sentencia judicial e indultado el 18 de mayo de 2005 tomará posesión de su acta de concejal del ayuntamiento de Antas. Es legal y hasta legítimo que vuelva. Pero, ¿De verdad no tenía el PSOE alternativa? Malo si la tenía peor si no. He encontrado el auto del Tribunal Constitucional en el que se falla La inadmisión de la presente demanda de amparo del Bartolomé Soler. Le viene a decir algo así como " se ha equivocado usted de ventanilla". Pero no sólo. Además el Tribunal Constitucional no desaprovecha la ocasión para darle un revolcón Bartolomé Soler. Algo así como " usted se habrá equivocado de ventanilla pero si nos tocara juzgarlo se iba usted a enterar". Puesto que esta última frase en cursiva no deja de ser una interpretación mía y libre, para reforzar lo que digo pongo a continuación un fragmento del último párrafo de los Fundamentos jurídicos del auto, resaltando en negrita algunas observaciones que me parecen muy ilustrativas. Conviene tener en cuenta de qué se trata. Es un auto que se falla la inadmisión. Lo que viene a ser que no tiene que entrar en el fondo del asunto. Pues para no entar... la condena en cuestión se fundamentó singularmente, como se deriva sin esfuerzo de lo expuesto en el fundamento de Derecho sexto de la resolución de apelación, en la persistente actitud obstaculizadora de la labor propia de los concejales que impugnaron tales resoluciones, actitud puesta fehacientemente de manifiesto, de un lado, por la negativa a cumplir las Sentencias de dicho Tribunal Superior que le obligaban a poner a disposición de aquéllos la documentación solicitada (para lo que no cabía la excusa de su impugnación en casación, pues ésta no impide la ejecución provisional de las sentencias recurridas, según determinaba y determina la legislación procesal contencioso-administrativa); y, de otro lado, porque la respuesta del ahora demandante de amparo a las solicitudes de documentación de los concejales de que tenían la misma a su disposición no resultaba de recibo, habida cuenta de la peculiar forma en que el recurrente, en su condición de Alcalde, convocaba los plenos extraordinarios para su celebración en el breve plazo de entre 24 a 48 horas (e incluso la misma tarde de la convocatoria en algún caso), lo que hacía inviable el estudio reposado de las cuestiones a tratar o la solicitud del asesoramiento técnico necesario en su caso para poder adoptar una postura fundada sobre los mismos. Es esta actitud continuada, como se indica, la que obviamente conduce al órgano a quo a la convicción, que ratifica en apelación el órgano ad quem, de que el recurrente obraba tanto injustamente como «a sabiendas»,
Para desengrasar un poco la espesura de los últimos escritos y recogiendo algunos comentarios que me han llegado, me propongo debatir la cuestión de qué gentilicio es el más adecuado para los naturales de Antas: Antuso o Antense. La formación del gentilicio considerada a partir del nombre del lugar presenta muchos casos (tanto irregulares como regulares), formándose los regulares más comunes con la raíz y sufijos como -ano, -eño, -és, -ino, -ero y –co (Wikipedia dixit). Así pues parecería que el sufijo –uso no existe y por tanto tampoco la forma antuso/antusa usando el sufijo -ense. Pero hay algún pero. La lengua la conformamos los hablantes a medida que la usamos. La RAE “limpia, fija y da esplendor” según reza su propio lema. Y si hay alguna palabra que los antusos o antenses podemos, incluso debemos, fijar es justamente el gentilicio de nuestro pueblo. ¿Quién si no? Y los antusos o antenses, cuando hablamos de nosotros mismos, habitualmente decimos antusos. Yo no he oído nunca en una conversación que alguien dijera antense, y oigo a diario antuso. Así pues, en mi opinión el gentilicio debería ser antuso y a efectos de la norma considerarlo como una excepción. Una de tantas. De todas formas quizá alguien pueda aportar algo más de luz a un asunto que me genera dudas.
 Ya hay proyecto y comisión para restaurar la ermita del Cabezo María. Tal como está la ermita da miedo pensar que no se llegue tarde. Don Bernardo escribió una "pastoral" en la que venía a fijar la reparación de la ermita como el gran reto para los próximos tiempos y en "la Vieja" repartió un escrito para quien quisiera leerlo.
Hasta donde yo sé el presupuesto no está cubierto, de manera que se acercan los tiempos de demostrar con obras lo que hasta ahora han sido palabras. Cada cual. Si lo tengo bien entendido disponen de alguna subvención pero necesitarán más fondos. Alguna cosa deberá aportar el Ayuntamiento. Lo que podría llegar a plantear alguna duda respecto a la propiedad futura. Sinceramente, discutir la propiedad me parece enredar. El "uso" no religioso de la ermita del Cabezo María será, debido a su ubicación, siempre escaso. Los antusuos tenemos un vínculo emocional muy fuerte con la ermita. Pero en buena medida porque es un símbolo, un hito. Más o menos como los arcos del Real. Así que buscar un conflicto por algo que apenas puede tener consecuencias no veo que tenga ningún sentido. Pienso que si el Ayuntamiento aporta fondos, que los aportará, debería firmar un convenio con la Iglesia en el que acuerde poder hacer algún tipo de uso, por si se da la ocasión. Y eso sería suficiente. Han tomado una iniciativa con un objetivo que comparto y han echado a andar. Sólo esto ya me parece extraordinario. La comisión la está liderando Tomás el Cura y ya dispone de un blog en el que me comentó que irá explicando los avances. Tengo intención de colaborar en lo que pueda y creo que la comisión está muy abierta a todo tipo de colaboraciones, como no puede ser de otra manera. Al fin y al cabo al ermita es un lugar de culto pero no sólo.
La historia de la Iglesia española tiene muchas sombras, también luces, y es cierto que algunos de los mensajes que llegan como doctrina generan un fuerte rechazo a parte de la población, pero creo que me mezclar todo eso con la restauración de un símbolo como al ermita del Cabezo es mezclar churras con merinas.
Reza el encabezamiento del blog "No queremos pasar a la historia por haber hecho algo. Queremos hacer algo que pase a la historia". Y de eso se trata, pienso yo.
En la madrugada de hoy lunes 16 de marzo de 2009 ha muerto Don Francisco Martínez Guerrero. Hace ya algunas décadas fue alcalde de Antas cuando ser alcalde era un ejercicio de voluntarismo y de posibilismo. Para mi generación será siempre Don Francisco, el maestro. Para la de mi padre, Paco el de Don Diego. Dio clases a varias generaciones de antusos y me consta que dio muestras de una mentalidad avanzada nada propia ni de su edad ni de sus tiempos.Pienso que esta foto de un maestro de la huerta con su alumnos le gustaría como imagen para su necrológica. D.E.P. P.S. El entierro será mañana a las 17h.
En uno de los escritos que de vez en cuando distribuyen, UNIA se queja de que en el concurso para la construcción un conjunto de viviendas de protección oficial el ayuntamiento se había limitado a publicar el anuncio del concurso en el BOJA y en el BOE. No les falta razón.
La ley no obliga a más, ciertamente. Y en general los ayuntamientos, muy mayoritariamente, se limitan a hacer estas publicaciones y a esperar a que las empresas lean los anuncios y se presenten al concurso. Pero ¿Qué pretende el legislador cuando exige que se publiquen los anuncios de concursos en el BOE? Pues garantizar que el concurso es público, que hay una manera de que se conozcan las licitaciones abiertas. En definitiva garantizar la publicidad. Así pues, limitarse a cumplir la ley es errar el objetivo. Es un mínimo, faltaría más, pero el objetivo de todo ayuntamiento debería ser conseguir el máximo número de ofertas para poder escoger la mejor.
Me consta que la valoración de los terrenos que recibió el ayuntamiento limitaba demasiado el margen de beneficios en las ofertas, pero que en medio de una crisis tan dura como la actual únicamente se haya presentado una empresa, no hace si no corroborar la idea de que la comunicación ha fallado. Aunque, como digo, lo habitual en la gran mayoría de los ayuntamientos es limitarse a publicar en los boletines oficiales correspondientes.
En unas semanas, cabe esperar, se iniciará la construcción de un grupo de viviendas de protección oficial en Antas. Corresponden a una de las cesiones de suelo que por ley recibe el Ayuntamiento en cada nuevo sector que se urbaniza, con el mandato de "promover el acceso a la vivienda".
En general "promover el acceso a la vivienda" ha sido traducido por la gran mayoría de los ayuntamientos como "construcción de viviendas de protección oficial" que se sortean y se quedan unos afortunados por un precio módico y que pasados unos años pueden revender quedándose las plusváluas sin más obligación que pagar los impuestos correspondientes (faltaría más).
Pero hay otros modelos más modernos. Y, desde mi punto de vista, más justos. Por ejemplo la promoción de viviendas de alquiler durante 5, 10 o 15 años a precios muy razonables. Al ciudadano que accede se le permite el acceso a la vivienda y tiene esos 5, 10 o 15años para que se sufrague él mismo el acceso a la vivienda. Y el ayuntamiento no pierde la propiedad. Con lo que pasados los años otra familia puede beneficiarse de esta ayuda.
Y, ¿por qué es más justo el alquiler? Es más fácil responder porque el sistema de protección oficial es más injusto. Imaginemos dos familias de un perfil económico igual y que a una le ha tocado el sorteo y a la otra no. Pasados 15 años una podrá revenderse una piso a precio de mercado y la otra todavía no tendrá nada. Es demasiada diferencia. Por lo menos la plusválua tendrían que repartírsela entre la administración promotora y el adjudicatario del piso. Digo yo. Ciertamente no optar por el modelo de vivienda de protección oficial puede sonar extraño. Pero cada vez es más frecuente, y pienso que los tiros irán en el futuro por ahí. Pienso que en Antas valdría la pena planteárselo.
|
Entradas
