Bienvenida

Me llamo Diego Zamora Cornadó y soy nieto de Blas Zamora. Vivo en Barcelona y mi dirección de correo electrónico es: dzcantas@gmail.com.

Antas es el pueblo de mi padre y el mío también. No he nacido allí pero soy antuso. Está en Almería, en la costa de Levante, cerquita de Murcia. Recopilo léxico de mi pueblo y del Bajo Almanzora en general. Además escribo sobre distintas cosas que me inquietan o me gustan. Soy padre de Lucía.

martes, 23 de marzo de 2010

Aforismos energéticos

Esta semana es la 1ª Semana Europea de la Energía Sostenible . El 19 de Marzo en Antas, se hizo una Exposición y un Taller Educativo a propósito de esta celebración (o lo que sea lo de semana de…, día de....)

Vaya por delante que no he podido visitarla ni nadie me ha podido explicar el contenido, por lo que no tengo opinión sobre esta exposición en concreto. Pero en general recelo de este tipo de exposiciones porque suelen caracterizarse por ser muy bienintencionadas y muy poco rigurosas y sobre todo por no profundizar demasiado; no fuera que la complejidad de la realidad nos la hiciera incomprensible. Vamos, que tienden a la propaganda mucho más que a la información.

Con el tiempo, el contacto con algunos profesionales, algunas lecturas y algunos trabajos he ido recopilando aforismos a propósito de cuestiones energéticas que me parece que ayudan a comprender. Al menos a mí me ayudan.

  • El cambio climático ya no es discutible.
  • España contribuye en menos del 1% de los gases de efecto invernadero
  • El escenario más plausible es de precios sensiblemente más alto para todas las energías.
  • Las energías renovables encarecen nuestra factura de la luz.
  • Las energías renovables no son antagónicas con la energía nuclear, más bien son complementarias.
  • Lo difícil no es garantizar la energía, lo complicado es garantizar la potencia.
  • La mejora en la eficiencia energética será clave (los futuros Megawatios son los actuales Negawatios).
  • La energía solar y la energía eólica no ofrecen garantía de potencia, aunque subministran energía.
  • La solución al cambio climático es 60% eficiencia energética, 20% energías renovables, 10% nuclear y 10% captura CO2.
  • La energía nuclear tendrá un papel fundamental.
  • La ocupación del territorio propia de la energía solar y de la energía eólica hay que contemplarlas como un impacto.
  • Se acerca el fin del petróleo barato y abundante, porque se acerca la producción no podrá satisfacer la demanda.
  • Habrá que dejar de generar energía eléctrica con combustibles sólidos que habrá que reservar para el transporte en vehículos privados.
  • La energía nuclear es la única capaz de garantizar la caída de producción generada con combustibles sólidos.
  • Acercar la producción al consumo, especialmente con cogeneraciones, será una de las vías de mejorar la eficiencia.
No pretende ser un alegato de la energía nuclear, aunque lo parezca, pero en una sociedad en la que no estamos dispuestos a recortar confort habrá que escoger entre el hipotético (y discutible) riesgo de la energía nuclear o las consecuencias del cambio climático.

6 comentarios:

Juanito dijo...

Semos muchos en este planeta, hace falta una limpia o fumigación de un 50%.
Para lo bárbaros que somos, un 60% de eficiencia energética es imposible por no decir que me es inverosímil.

Diego Zamora dijo...

Juanito, eres fino como el coral. A ver, me he explicado mal. Es lo que tienen los aforismos, que buscan tanto la síntesis que por el camino se dejan algunas plumas.

El aforismo reaza: La solución al cambio climático es 60% eficiencia energética, 20% energías renovables, 10% nuclear y 10% captura CO2.

Lo que digo es que los incrementos necesarios de producción para satisfacer el consumo y las reducciones de emisiones necesarias para no cargarnos el planeta, en definitiva la SOLUCIÓN, tendrá esta composición.

Y si no es así, o bien nos cargamos el planeta o bien tenemos una crisis energética (concortes de subministo y precios de carburante estratosféricos).

Tengo la sensación de que la crisis económica actual nos ha dado algo más de tiempo para decidir.

Yo no ando, como tú, sobrado de fe en la especie humana pero tengo algo más de fe en el ingenio. Veremos, pero es que la alternativa joder bien jodido el clima. No parece un mal acicate.

Anónimo dijo...

Diego parece que este tema tiene poco debate que te parece si te doy datos sobre una denuncia por la instalacion de una planta de hormigón en sierra Lisbona, fechada el doce de marzo de 2010, que presuntamente no tiene licencia o no cumple con la normativa, pregunto esta es la transparencia de nuestra Alcaldesa y los terrenos son municipales como el Puntal, Diego muevete un poco.

Juan Antonio dijo...

Las reservas de uranio, las que se pueden utilizar (porque uranio hay en grandes cantidades, pero que sea extraible es otra cosa) tampoco son poco más que retrasar la cosa un siglo, tirando largo. Como medida para parar el primer golpe no está mal, pero lo que realmente debe ser solución es convertir la energía eléctrica discontinua (vease eólica, etc) en energía química, es decir, almacenable. Para eso nada como hidrolizar el agua y obtener hidrógeno y oxígeno, que combinar cuando se necesite. No está exento de riesgo (reocrdemos el Hindelburg) pero es lo que tiene la energía, que hay que controlarla bien.

Anónimo dijo...

Lo de la denuncia sobre la planta de hormigón no puede ser cierto y no tiene sentido ya que la obra está realizada y seguro que este equipo de gobierno no predica con una cosa y hace otra.

Por cierto disculpa moderador, que sabemos de la planta solar de la Fuente del Lobo, se hace, no se hace o estamos esperando alguna subvención.

Esto parecía que iba ser la salvación a nivel economico para las arcas del Ayuntamiento, al final solo era humo y numeros para cuadrar un presupuesto.

Diego L Cano Pérez dijo...

Estimado Diego, permíteme discrepar en algunos de esos “aforismos” que desde mi punto de vista, le aplican también los términos propaganda, poco rigurosos etc.

El escenario más plausible es de precios sensiblemente más alto para todas las energías. (Falso, invertir dinero en I+D+I reduce el costo/kW de las energías, ej: fotovoltaica. La energía eólica es rentable, la prima es lo que es excesiva para este caso y habrá que bajarla)

Las energías renovables encarecen nuestra factura de la luz. (Cierto pero corto de perspectiva, la curva coste/kw de la energía renovable es descendente debido a la investigación, sin embargo la de combustibles fósiles es ascendente, llegará un momento en el que se invierta el desfase)

Las energías renovables no son antagónicas con la energía nuclear, más bien son complementarias. (Cierto desde un enfoque técnico pero muy simplista dado que la complementariedad se puede dar con diversas tecnologías ej: ISCC Hassi R´mel, hibridamos un ciclo combinado medio con una central solar y un blackstar y “voila”, tenemos una central de base como la nuclear con aporte de energía renovable.

La energía solar y la energía eólica no ofrecen garantía de potencia, aunque subministran energía. (Solución I+D+I con el fin de hacer obsoleta esta afirmación, la clave es la gestión que permita la combinación de todas, además de la solar y la eólica, la mareomotriz, biocombustibles ya sea etanol o biodiesel, cogeneración, pilas de hidrógeno, almacenamiento de energía...., ej: Andasol (Guadix) Central Solar de CCPs+almacenamiento por sales fundidas = 6 horas mas a Potencia nominal después del ocaso. PS10 (Sevilla) central de torre y generación directa de vapor con tanques de almacenamiento de vapor = 2 horas mas a Potencia nominal después del ocaso. ¡¡Ambas pioneras en el mundo y en Andalucía!!

La solución al cambio climático es 60% eficiencia energética, 20% energías renovables, 10% nuclear y 10% captura CO2. (Obsoleto el 20%, ya tenemos puntas de consumo en renovables del 39,8%, en un horizonte de 5 años se llegará al 20%. Hay empresas que en sus planes de negocios empiezan a contemplar el 50% de energía renovable)

La energía nuclear tendrá un papel fundamental. (La energía nuclear es barata, cierto, y es poco contaminante, discutible, pero el problema que se plantea es si queremos dejar en herencia a las generaciones venideras los residuos generados. Si yo fuera un habitante del siglo XXII lo tendría claro, ¡¡no!!)

La ocupación del territorio propia de la energía solar y de la energía eólica hay que contemplarlas como un impacto, (Cierto pero si en el EIA hablamos de impacto visual la sociedad debe percibir que una placa fotovoltaica integrada en una plantación ó un aerogenerador en un valle perdido es bueno, con ese pequeño cambio de perspectiva, todo resuelto)

Habrá que dejar de generar energía eléctrica con combustibles sólidos que habrá que reservar para el transporte en vehículos privados. (¿Vehículos privados?, será un concepto obsoleto en un futuro no muy lejano, el transporte privado tal y como lo conocemos tendrá que desaparecer, implementando un modelo que prime el transporte colectivo, ya se está dando en algunas ciudades con poca cultura medioambiental, Argel ó Medellín que están construyendo tranvías en las ciudades)

La energía nuclear es la única capaz de garantizar la caída de producción generada con combustibles sólidos. (Falso, ya argumentado antes)

Acercar la producción al consumo, especialmente con cogeneraciones, será una de las vías de mejorar la eficiencia. (Un ejemplo magnífico, en la Planta solar de Almería, PSA se está haciendo un proyecto de generación directa de vapor en colectores cilindro parabólicos para obtener energía para una desaladora “no me diréis que no es un proyecto con connotaciones almerienses 100%, sol y desaladoras”).

Debemos plantearnos ¿qué planeta vamos dejar a nuestros hijos?, yo a mi Antonio ó a mi Gabriel le quiero dejar el mejor posible.

Saludos

Sociable

Seguidores